17 O. Día del Sinsentido.

Tal como imaginaba, el 17 de octubre ocurrió lo que se esperaba: una manifestación pro fascista en las calles de la capital a la que no acudió ni Dios… bueno, Dios sí. Con sotana, mitra y algún que otro báculo. En fin, como dicen por aquí, no fue ni el Tato.
A las pruebas me remito:

http://manifestometro.blogspot.com/2009/10/manifestacion-171009-recuento.html
http://www.libertaddigital.com/sociedad/una-muchedumbre-abarrota-el-recorrido-de-la-manifestacion-por-la-vida-1276373431/2.html
http://deluto.ilikeblues.com/tag/asistentes-a-la-manifestacion-contra-el-aborto/
http://www.20minutos.es/noticia/543876/0/manifestacion/aborto/madrid/

Si observamos el vídeo colgado en la página web manifestometro.blogspot.com, los manifestantes, además de no ser tantos, no tenían ni repajolera idea de lo que habían ido a reivindicar.
La gran mayoría no sabía en qué consistía la MODIFICACIÓN de la Ley del Aborto, ni que dicha Ley (no la modificación), data de 1985. Por lo que, ¿qué hacía un precepto tan satánico en vigor durante la dictad… digo... las legislaturas del bigotes?
Parece que a muchos de los que fueron el sábado a pasearse por las calles de Madrid no se les ha dicho que:
1. Preocuparse por los no nacidos está muy bien. Pero que sería la leche preocuparse por los nacidos y abandonados en orfanatos a lo largo y ancho de la geografía española.
2. Politizar un acto así no hace otra cosa más que demostrar el sinsentido del acto en sí. ¿Por qué? Porque, como ya he dicho, Mr. Ansar no hizo nada en ocho años para cambiar esa ‘aberrante Ley’.
3. El aborto NO es obligatorio, al igual que la eutanasia no va a ser para todo el mundo. Sólo para quien la solicite. Pero, como siempre, los el Foro de la Familia, la Iglesia y la derecha tergiversan las cosas.
4. Yo no estoy a favor de la Píldora del Día Después como método anticonceptivo (que no abortivo por motivos científicos). No estoy a favor de ella porque es un cóctel de hormonas que puede traer más complicaciones que otra cosa si se toma como si fueran Sugus. Entiendo que bajo este punto de vista la gente pueda estar en contra. Pero, amigo, si los que la niegan no dan otras opciones, mal vamos. Preservativo, Diafragma, Capuchón Cervical, LeaContraceptivum, Espermicidas, Píldoras (también hormonales), Anillos Vaginales… Y, por supuesto (y lo más importante), información. Mucha información. La parte de la sociedad que grita contra el aborto y la modificación de la ley ha olvidado una cosa muy importante: que hoy por hoy es inútil defender una idea con la muletilla del ‘Porque lo digo yo y punto’.
5. La ilegalización del aborto ‘Porque lo digo yo y punto’, conlleva más riesgos que seguridad. Volveríamos a la época en la que españolas de bien y de posibles emigrarían temporalmente a ciudades como Londres, mientras aquéllas de estratos humildes y modestos se jugarían la vida en clínicas clandestinas sin ningún tipo de garantía. Los carniceros, como mi querida amiga llama a los médicos abortistas, ya no serían estos; sino los que practicarían las operaciones poniendo bajo la mesa la diestra para recoger los verdes.
6. Decir que ante el embarazo de una niña de dieciséis años son los padres (o futuros abuelos) los que deciden, es una de tantas y tantas contradicciones en la sociedad. ¿No debería tener ella la última palabra? ¿Acaso no es importante saber que una niña de dieciséis años puede hipotecar su vida por un error? Si se diera el caso de que la niña quiere tener el niño y los futuros abuelos optan por la interrupción del embarazo, ¿a quién darían ustedes la razón? ¿A los abuelos?
7. Uno de los tres supuestos en los que el aborto estaba permitido hasta la modificación de la Ley era la malformación del feto. Sobre esto no voy a decir nada. Sólo me limitaré a postear a mi querida Rata Infecta, en una soberbia ‘entradita’ (como ella dice) que escribió el 24 de marzo de este año y que pongo aquí.
8. En el caso de malformación, obligar a alguien a existir es la peor de las vilezas.
9. Que Asnal fuera a la manifestación contra el aborto, y que no fuera a la manifestación contra la guerra de Irak dice mucho de su catadura moral. Si es que alguna vez ha sabido definir la palabra moral o vergüenza.
Y entrando ya en harina, añadiré respondiendo a mi 'querida amiga':
10. Que en su post No woman has gone to prison in Spain because of abortion:
a) Que no todas las mujeres que deciden abortar lo hacen pensando que el embrión es un cáncer. También lo hacen pensando que ese embarazo es un riesgo elevado para su salud y ya tienen otros hijos a los que les deben todo.
b) Que un hijo no arruina nada, será en su caso. Como siempre, usted generaliza. Y no se da cuenta (o se la suda, simplemente), que no todo el mundo es tan católico, tan cristiano y tan chachiguay como usted. Hay millones de personas en este planeta y millones de casos. Y sí, hay mucha gente a la que un embarazo le destroza la vida. Pero, como siempre, miramos por los NO nacidos (que ni siquiera llegan a ser seres humanos), y nos olvidamos, como he dicho más arriba, de los miles de niños abandonados porque sus padres no los pueden criar o alimentar. ¿Le ha dado por pensar qué clase de trauma arrastrará un niño así? ¿No? Pues le invito a que se lo pregunte a psicólogos que trabajan con ellos. Yo he tenido charlas muy instructivas al respecto.
c) Habla usted del millón y medio de españoles que han ‘sido eliminados’ desde 1985. ¿Se olvida, quizás de la Era Asnal… digo, Aznar? Habla de esos ‘asesinatos’, pero no habla de las vidas que se han podido salvar al llevar a cabo los abortos. Porque, querida señora, los abortos terapéuticos también existen. Y son necesarios.
d) Y por último intenta convencernos usted de que en Madrid eran más de un millón de personas. Efectivamente, en Madrid hay más de cuatro millones de almas. Lamentablemente, menos de 100.000 estaban en la manifa. Si no lo cree, le recomiendo que vea cómo el programa Lynce explica la cuestión. Matemática pura. En 1 metro cuadrado caben un máximo de 4 personas (y apretaditas), no cuarenta y dos si tenemos en cuenta el área donde se desarrolló la marcha y los números estimados por Rouco and Company (le remito a la dirección indicada anteriormente: http://deluto.ilikeblues.com/tag/asistentes-a-la-manifestacion-contra-el-aborto/)
11. En el post Lynce mentiroso: Mi querida amiga, debido a su pataleta (ahora me enfado y no respiro, como dice Bubi, La Rata Infecta), sólo le diré que los asistentes a la concentración fueron contados desde dentro de esta (tomando fotografías), y por vía aérea. Créame, las fotos son reales, no mero producto de la imaginación de varios judeo masónicos que pugnan por el control del Gobierno Español.
12. Siguiendo con sus entradas al respecto, le toca el turno a la titulada Estaré en la Manifestación. Donde quiero rebatir lo siguiente:
a) Que las fotografías de los niños que los medios científicos a los que usted alude realizan, NO se hacen a niños. Se hacen a células. Cigotos, es decir, la célula resultante de la unión de un gameto masculino con uno femenino. Por lo tanto, no es un ser humano. ¿Cuántas células tiene usted? ¿Y neuronas? No, mejor no responda a esto último.
b) Indica usted que está convencida de que muchos votantes socialistas, especialmente en Andalucía, están horrorizados ante la situación del aborto. ¿EIN? ¿Y usted no puede estar convencida de los muchos votantes del PP de cualquier otra parte de España que está a favor? ¿A qué viene semejante gilipollez? ¿Qué tienen que ver los cojones para comer trigo?
c) Usted habla del derecho de una mujer a dar a luz. Pero lo dice como si este derecho fuera una obligación (¿?). Mi no entender. Si usted considera que tener un hijo es lo más grande del mundo, me parece estupendo. Pero hay gente que no tiene porqué convertir las prioridades de usted en las suyas propias. ¡Sea realista, coño! Y que me diga usted que desde el momento del embarazo ella ya es madre; el hombre es padre y los padres de ambos son abuelos, es la gilipollez más grande que se puede decir. ¿Qué ocurre si ese embarazo se tuerce y hay un aborto espontáneo? Vaya usted a decirle a esa pareja que son padres o a los padres que son abuelos. ¡Verá qué felices los hace!
d) Dice usted que los hijos dan felicidad y bla, bla, bla… Déjeme que le diga una frase que se dice mucho por aquí: ‘Los gustos son como los culos. Cada uno tiene el suyo’.
e) Y que me venga usted a decir que el aborto alimenta un jugosísimo negocio… y no me diga que la guerra alimenta uno mayor, es para reír y no parar. Si no fuera porque en la segunda muere gente de verdad. No células que no han alcanzado plena madurez.
13. Hay otro post de ‘mi amiga’ titulado 17 de octubre 2009 - Un día histórico, y que paso a desarrollar a continuación:
a) Como probablemente ya se haya dicho aquí y en otros lados (XD), EL ABORTO NO ES UN ASESINATO. No es comparable a un homicidio, al incesto, o a la pederastia. ¿Por qué? Porque no se matan seres humanos. Se extraen células. CIGOTOS. Parece mentira que en pleno S.XXI haya gente que no sabe nada de biología y se encabrone con la Biblia en la mano mientras por la boca escupe consignas carentes de argumentación.
b) ¿De verdad que un EMBRIÓN de una semana tiene aspecto de un bebé en miniatura? ¿Cuántos ha visto usted? ¿10? ¿100? ¿1.000.000.000? Según indica usted, un embrión de una semana tiene piernas, brazos y cabeza totalmente formada. Muy bien. Veo su estupidez, y le sumo una Carrera de Ingeniería Aeroespacial y un módulo de electrónica que el cigotillo se saca en sus largas horas flotando en el líquido amniótico.
A las pruebas me remito:

http://www.cienciapopular.com/n/Medicina_y_Salud/Los_Fases_de_un_Embarazo/Los_Fases_de_un_Embarazo.php http://salud.medicinatv.com/calculadoras/bebe/default.asp

14. En el post País de Contradicciones
Encuentro la siguiente aseveración hecha por usted: ‘Puedes comprar una bomba hormonal en la farmacia, pero no un antibiótico sin receta’. Si tuviera usted un mínimo de coherencia, se habría dado cuenta de que lo ha dicho es una soberana burrada. Comprar antibióticos sin receta en una farmacia es hipotecar su salud ante el futuro ataque de aquello que llamamos bacterias. Y, a la larga, puede usted desarrollar enfermedades que podrían generar pandemias al mutar en su organismo. Pero, como siempre, usted habla 'con pruebas y sin generalizar'.

En fin, que como siempre, hay varios puntos de vista sobre la misma temática. Sólo hace falta saber exponerlos.

PD: Para saber más sobre lo expuesto anteriormente, recomiendo la siguiente url:
http://www.jessicafillol.com/2009/10/18/manifestacin-17-o-los-motivos-reales-por-qu-se-manifestaron-ayer/

Las mujeres que no se amaban a sí mismas

Durante el verano, he estado metiéndome en el blog de mi amiga para leer sus incongruencias y absurdos. ¿Quién coño me mandará a mí ser tan masoca? Imagino que el día que la palme estaré ardiendo en el infierno con ella a mi lado hablándome del aborto, de la eutanasia y de la investigación con células madre… de lo malo que es todo. De lo bueno que es Dios y la religión. Aunque, quizás eso en mí debería traducirse como un premio, si tan masoca soy…
El caso, es que he estado leyendo el blog de la librepensadora más grande de todos los tiempos. Y uno de los post que más me ha llamado la atención es este:

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/08/las-mujeres-que-no-se-amaban-si-mismas.html

Post que pego a continuación.

‘No he leído la trilogía de Millenium. Le pregunté a mi padre y no le había gustado. No conozco mejor experto en la materia. El hecho de que un libro tenga un gran éxito, para mí, más que una ventaja, es un handicap. Sinceramente, no me fío nada de la opinión de las mayorías. El caso es que he leído críticas que dicen que ese libro, así como otros que están de moda entre los jóvenes, da una visión del amor y el sexo bastante animal y desagradable. Así que no entiendo cómo se puede estar todo el día hablando de igualdad y respeto, y que luego resulte que lo que vende es lo contrario, cosa que he comprobado a menudo. Supongo que dirán que el autor pretende denunciar esa clase de situaciones, pero eso a veces no es más que una excusa para alimentar el morbo; que, en el fondo, es de lo que se trata: darle a la gente lo que le atrae, aunque no le convenga’.
’El problema es que los adolescentes no entienden de moralejas y se creen realmente que esas situaciones son normales en cualquier relación de pareja, y que a todas las mujeres nos gustan. Luego, saltan a los sucesos los casos de abusos sexuales a menores, con la inestimable ayuda de internet; y la gente dice: ¿qué hemos hecho mal? Todo. Olvidar que la base de una relación romántica debería ser el amor y, sólo a partir de ahí, se puede llegar a explorar otras facetas que agraden a ambos. Por eso, la responsabilidad de los guionistas y escritores es enorme en este problema; porque ya deberían saber que su obra va a ser accesible a todas las edades, incluso aunque, teóricamente, esté calificada para mayores de dieciocho años. Explotar los bajos instintos con el fin de enriquecerse es inmoral; y las mujeres no deberíamos ser cómplices de ello leyendo esos libros o viendo esas películas’.
‘Etiquetas: amor, críticas, moda, morbo, respeto’.

Evidentemente, decir que la autora es demagoga es quedarse corto. Poner a parir una trilogía que no ha leído es el colmo de la desvergüenza. Pero que ni siquiera se preocupe por saber más del autor para ahondar en las causas de la novela a mí, personalmente, me parece absurdo.
1. ‘No he leído la trilogía de Millenium. Le pregunté a mi padre y no le había gustado. No conozco mejor experto en la materia. El hecho de que un libro tenga un gran éxito, para mí, más que una ventaja, es un handicap’.
Estupendo, señora. No se ha atrevido a leer ninguno de los libros, pero, aún así, se dedica a hablar de lo que desconoce… ¿A qué me suena a mí eso? ¡Ah, sí! A todo lo que dice: el aborto, la eutanasia, las células madre… Todos sus post son iguales. Carecen de fundamento y de objetividad.
2. Su padre será todo lo experto que quiera en la materia. Pero olvida usted un par de cositas:
a) que su padre no es usted. Por lo que la apreciación personal varía.
b) Que hay un salto generacional entre usted y él.
Evidentemente, su padre puede tener gustos diametralmente opuestos a los suyos. Si no fuera así, ambos se habrían casados con la misma persona (por poner un ejemplo… ¡Ahí va, no! Que me pongo a hablar de la homosexualidad y todos sabemos lo mala que es, ¿verdad?).
3. ‘El caso es que he leído críticas que dicen que ese libro, así como otros que están de moda entre los jóvenes, da una visión del amor y el sexo bastante animal y desagradable’.
Y, claro, evidentemente, leer las críticas es lo mejor que se le ha ocurrido para escribir este post. No es capaz de darse cuenta de que las críticas vienen dadas, en muchos casos, por la envidia, por la frustración, el desconocimiento o el halago. Las críticas, buenas y malas, son subjetivas. Son absurdas y no valen para nada. ¿Por qué? Porque el ser humano tiene la posibilidad de razonar por sí mismo, creándose su propia visión de las cosas, evitando caer en la desidia y el absurdo.
4. ‘Así que no entiendo cómo se puede estar todo el día hablando de igualdad y respeto, y que luego resulte que lo que vende es lo contrario, cosa que he comprobado a menudo. Supongo que dirán que el autor pretende denunciar esa clase de situaciones, pero eso a veces no es más que una excusa para alimentar el morbo; que, en el fondo, es de lo que se trata: darle a la gente lo que le atrae, aunque no le convenga’.
Evidentemente, si usted hubiera leído, aunque fuera, la biografía del autor, habría sabido porqué él escribió lo que escribió. Pero, claro, siempre es mucho más cómodo ponerle a caldo desde la indignación del desconocimiento que informarse y ver el porqué de las cosas. ¿No será que le duele que el autor sea abiertamente de izquierdas? ¿No será que usted ha sido educada en una casa AZUL y por eso no soporta lo ROJO? En este caso, me parecería un patinazo de los grandes. 5. ’El problema es que los adolescentes no entienden de moralejas y se creen realmente que esas situaciones son normales en cualquier relación de pareja, y que a todas las mujeres nos gustan. Luego, saltan a los sucesos los casos de abusos sexuales a menores, con la inestimable ayuda de internet; y la gente dice: ¿qué hemos hecho mal? Todo. Olvidar que la base de una relación romántica debería ser el amor y, sólo a partir de ahí, se puede llegar a explorar otras facetas que agraden a ambos. Por eso, la responsabilidad de los guionistas y escritores es enorme en este problema; porque ya deberían saber que su obra va a ser accesible a todas las edades, incluso aunque, teóricamente, esté calificada para mayores de dieciocho años’.
A la vista de este párrafo, me permito la libertad de hacerle una pregunta: ¿QUÉ TENDRÁN QUE VER LOS COJONES PARA COMER TRIGO? Evidentemente, un autor o escritor no puede estar pendiente todo el día de si lo que escribe le gustará a tal o cual persona. Querida señora, en este cruel mundo hay más de 6.000 millones de personas. ¿Pretende usted agradarlas a todas? ¡Feliz misión! Porque yo la considero bastante hipócrita e imposible. Son los padres los que deben educar a los hijos, no los autores de los textos que sus hijos leen. Evidentemente, el deber de los progenitores es sentarse junto a sus hijos y enseñarles que lo que leen o ven está bien o mal. Haciendo una puesta en común mientras leen aquellos libros que usted dice que son contraproducentes. Aunque, hoy en día parece más fácil sentar a los niños y adolescentes ante la tele o internet y dejarlos ‘a su bola’. Grandes vigilantes y pequeños educadores. Habla usted de la responsabilidad de los guionistas y escritores. Pero, con la ligereza a la que nos tiene acostumbrados, evita decir cuál es, a su criterio, dicha responsabilidad. Pues bien, esta no es, ni más ni menos, que la de ENTRETENER. Para educar a los hijos, ya están los padres. Para conducir autobuses, para operar a corazón abierto o para dirigir una película, están las personas adecuadas para ello. No hay que imponer responsabilidades ajenas a personas que nada tienen que ver. Es inadmisible.
6. ‘Explotar los bajos instintos con el fin de enriquecerse es inmoral; y las mujeres no deberíamos ser cómplices de ello leyendo esos libros o viendo esas películas’.
¿Acaso sabe usted qué es lo que pretende demandar el autor describiendo tan sórdido mundo? Lógicamente no. ¿Por qué? Porque si usted lo supiera, habría decidido leerse las novelas o, al menos, no hablar de lo que no conoce ni comprende. Stieg Larsson quiso denunciar el alto índice de maltrato a mujeres en el que está sumido un país tan adelantado y civilizado como es Suecia. Pero, claro, eso usted, con sus antenas atómicas y su extraordinaria inteligencia, ya lo sabía y lo conocía sin necesidad de explorar su obra o su biografía.
Lo mejor son las etiquetas. Cuando habla de respeto poniendo a parir una obra de la que no tiene ningún conocimiento.

Contador de visitas

Con el calor, la vida social, familiar y laboral se me hace cada vez más difícil sentar el culo delante del ordenador.
Llevo varios días entrando en otros blogs… y, como no, en el de mi amiga.
¿Lo último que me ha hecho gracia y me ha sorprendido? Hablar de su contador de visitas y amenazar a los que entran con divulgar quién entra que luego la pone verde.
La entradita en cuestión dice lo siguiente:

‘Tengo un gadchet por ahí que se llama statcounter y me dice el número de visitantes cada día. También me dice quién ha entrado, cómo y cuando y qué páginas ha visto. En otras palabras, tengo un espía en el blog. Algunas páginas no dejan rastro porque vienen por otro camino, pero veo lo suficiente para saber una cosa: aquellos que me han puesto verde en otros blogs, siguen entrando regularmente en el mío. Se podría decir que lo hacen para buscar argumentos sobre los que escribir a la contra. Sin embargo, no creo que sea sólo por eso. Supongo que les dará rabia pensar que en el fondo les sigue gustando este blog, que no pueden evitar estar de acuerdo con la mayor parte de lo que escribo. Y es que, no me extraña, creo que la mayoría de la gente en España, si hablaran con sinceridad, acabarían dándome la razón. La cuestión es que no voy a contracorriente como digo. Voy con la corriente mayoritaria de personas que, sin embargo, nunca lo van a reconocer públicamente porque se avergüenzan de pensar así. Porque les han convencido de que mis ideas son equivocadas e intrínsicamente malvadas.Sin embargo, la realidad es muy tozuda y antes o después acaba corroborando lo que escribo, cosa que cualquiera medianamente razonable acaba descubriendo con el tiempo. Han tenido que pasar tres años, por ejemplo, para que se empiece a hablar claramente y sin tapujos de la cultura del esfuerzo, de la necesidad de inculcar a nuestros hijos una mentalidad realista que les ayude a valerse por sí mismos el día de mañana. En este momento empezamos la gran batalla por la vida y contra el aborto, que nos costará sangre, sudor y lágrimas, pero no vamos a rendirnos. Sólo espero que dentro de cinco años, tal vez diez, pueda respirar tranquila pensando que hemos conseguido despertar las conciencias y cambiar las ideas preconcebidas sobre este tema. Tal vez entonces también vuelva a regir la sensatez y el sentido común en las relaciones de pareja; todo lo cual se ha estado sacrificando impunemente en el altar de la mal llamada igualdad. Al menos confío en que para entonces se haya recuperado el nivel de parejas estables con hijos que resulta imprescindible para la supervivencia social.Así que no me extraña que mis "enemigos" sigan entrando. Pero a veces me da una vena sarcástica y me dan ganas de publicar el historial del contador de visitas para que se sepa quiénes son los que me critican de cara a la galería, pero siguen enganchados a este blog. En todo caso, lo que está claro es que no hace daño el que quiere sino el que puede. Para eso hay que tener autoridad moral y es algo que escasea mucho últimamente. Las únicas opiniones que importan son las de los amigos.’

Ya que por designios del destino me es imposible dejar un comentario en su blog, sólo haré unas cuantas apreciaciones, como viene siendo habitual:
1. Ignoro si esos contadores indican el nombre de quien, ‘logeado’, entra en su blog a curiosear. Lo que sí sé es que es imposible que se reflejen las entradas de bloggeros que curiosean sin estar ‘logados’. También ignoro si este tipo de GADGET (gadget, señora, no gadchet, tanto que se las da de saber idiomas, debería aprender también tecnicismos) es capaz de almacenar IPs, cosa harto inútil si se trata de una IP variable.
2. Le puedo asegurar, señora mía, que no entramos en su blog porque nos gusta. En realidad lo hacemos para luego ponerla verde en otros blogs. Es una conspiración que existe contra usted. De hecho, hay un perfil creado en Facebook llamado ‘Susanita la Beata’ en el que la gente se agrega para reírse de las razones que usted da contra el aborto, a favor del despido libre y sobre sus amiguitos del PP. Es todo una conspiración. Van vestidos con capuchas y máscaras y nadie conoce a nadie por su nombre verdadero. Por si los detienen. Así no podrán delatar a otros compañeros del grupo.
3. La mayoría de la gente de España no acabará por darle la razón, por una sencilla causa: la gente piensa. No está acostumbrada a repetir como loros lo aprendido en la escuela y en la Sección Femenina. La gente se forma, aprende, estudia. Convive con otras culturas. Y se da cuenta de que la religión es el opio del pueblo. Se da cuenta de que el cuerpo es propio y de que nadie tiene porqué ir a decirles lo que tienen que pensar y decir.
4. Si va usted con la corriente mayoritaria… ¿A qué viene el nombre del blog? ¿No es cínico? ¿No es hipócrita?
5. A mí nadie me ha convencido de nada, señora. Yo pienso así desde hace muchos años. En mi casa siempre ha habido libertad de pensamiento. Y si yo creo que su Papa es un nazi, y lo digo, lo hago con todo el conocimiento de causa. No necesito que nadie me hable del aborto porque sé qué es. Tampoco necesito que nadie me convenza de lo contrario. Si yo no voy practicando abortos por ahí a las mujeres que NO quieren abortar, ¿por qué cojones hay que convencer a las mujeres que quieren hacerlo de que no lo hagan? ¡Son ustedes bastante tocapelotas, intransigentes e inmaduros!
6. ‘Sin embargo, la realidad es muy tozuda y antes o después acaba corroborando lo que escribo, cosa que cualquiera medianamente razonable acaba descubriendo con el tiempo’. ¿Insinúa usted que los que no pensamos como robotitos salidos del seno de doña Pilar Primo de Rivera, somos idiotas? ¿Tengo que recordarle el lamentable traspiés que tuvo usted con las afirmaciones que hizo sobre los herpes y de las que todavía espero disculpas públicas? Usted espera tener razón en todas sus opiniones y se cabrea cuando los demás no le bailamos el agua. Sinceramente, su actitud es bastante fascista. ‘¡Como no pensáis como yo, me enfado y no respiro…! ¡¡¡Y QUITO LOS COMENTARIOS DEL BLOG PARA QUE LA GENTE NO PUEDA LLEVARME LA CONTRARIA!!! De ser usted una ancianita adorable, ha pasado a ser una dictadora ideológica.
7. Aborto, aborto, aborto… ¿No sabe hablar de otro tema? Me gustaría dejar una cosa clarita, señora… El aborto NO ES UNA OBLIGACIÓN. Es un derecho, no un deber. Y si la gente admite que haya mujeres que tienen hijos, también deberían admitir que no quieran tenerlos.
8. Amenaza usted con hacer pública su lista como lo hace su camarilla Bárcenas, al que usted seguro venera. A mí, sinceramente, me la suda mucho. Seguiré entrando en su blog y, como no da opción a verter opiniones contrarias, seguiré expresando mi punto de vista en el mío.

Miedo me dan sus opiniones. Y más miedo aún cuando alardea de las ideas insostenibles, alarmistas, retrógradas y anticonstitucionales que ha imbuido en mentes ajenas.

Un servidor que espera sus disculpas públicas.

Hablemos de política

Mi queridísima amiga y el motor de mi blog hace días que habló de política.
La política es un tema peliagudo, en el que la cada cual tiene su punto de vista. Generalmente, un punto de vista total y absolutamente distanciado del resto.
Cuando tienes un blog y cierras los comentarios, deja de ser un blog para convertirse en un panfleto partidista y absolutamente irracional. ¿Qué más da que seas de izquierdas o de derechas? ¿Qué más da que estés a favor del aborto o en contra? ¿Qué más da que seas creyente o agnóstico? En el momento en el que a los demás le quitas su derecho a réplica te estás convirtiendo en un dictador. Del signo político que sea. Pero dictador a fin de cuentas.
Evidentemente, no he podido responder en su blog. Sigue sin dejar (y preguntándose constantemente el porqué de los ataques que recibe. ¿Habrá que explicárselo con dibujos?). Yo hace tiempo dije claramente porqué me había posicionado como lo he hecho. La explicación es sencilla: con un comentario suyo en el blog me hizo daño. Al hablar con ligereza de ciertas enfermedades. No pedir disculpas públicas por meter la pata y, además, no dejarme tener derecho a réplica.
¡Sí! ¡Reconozco que soy un ‘tocapelotas’! De eso se trata mi blog. Veo algo que no me gusta y me lanzo en plancha. No puedo evitarlo. Siempre me ha pasado igual. Lo único que persigo con este blog es tratar de que la gente admita otros puntos de vista dispares al suyo, los asimile y permita el diálogo.
Mi ‘amiga’ ha hablado de política. ¡Que paren las máquinas! ¡El Mundo se hunde! (Nota para los lectores: el Mundo es el planeta Tierra. No ese pseudo periódico que aún hoy defiende las teorías ‘conspiranoicas’ del 11-M). En su entrada dice lo siguiente:

‘Me imagino que hay gente que todavía se pregunta por qué siguen entrando en mi blog si no están de acuerdo con lo que escribo, y ahora encima no pueden comentar. Creo que es porque se nota que creo firmemente en lo que digo y esa pasión la transmito a los que me leen (1). Por eso, podrán salir contentos de aquí o enfadados, pero es raro que se vayan indiferentes. Es importante saber lo que quieres en la vida y mucho más estar dispuesto a defenderlo hasta las últimas consecuencias. Por eso ha ganado el PP las elecciones, porque presentaron a Mayor Oreja quien no se puede negar que es una persona íntegra y coherente (2). Con otro, no sé qué hubiera pasado (3).
>> Hablemos de política. Como siempre digo, la defensa de la vida, de la familia y la cultura del esfuerzo, no debería ser patrimonio de ningún partido político. Tendría que ser algo evidente para todos. Sin embargo, como no puedo cambiar el mundo, sé que hoy en día esos valores los representa la derecha (4). No deben estar tan mal vistos cuando Aznar llegó a ganar unas elecciones generales por mayoría absoluta basándose en esos principios (5). Pero lo que realmente le dió el triunfo fue su carisma, su seguridad en sí mismo, que estaba plenamente justificada, al menos en lo que se refiere a política interior. Sin embargo, esa misma autoestima nos jugó una mala pasada cuando decidió ponerse de parte de Bush, a pesar de la oposición de una gran mayoría de su propio electorado y del Papa. Desde entonces, el Partido Popular pasó de ser el triunfador que había llevado a España a la cabeza de Europa, a ser el culpable de la guerra de Irak y los atentados del 11m, a pesar de que nunca se ha demostrado esa relación causa-efecto (6). Cuando perdió las elecciones estaba a punto de sacar una ley para mejorar la educación en España e impulsar las nuevas tecnologías (7).

>> Es el colmo querer acusarle de la crisis mundial a la persona que sacó a España del déficit y la situó en el superavit en apenas dos años (8). Nadie se quejaba entonces cuando crecían edificios de apartamentos por todo el país y los inmigrantes llegaban por miles para ocuparse de los trabajos que nadie quería (9). Se equivocó con EE.UU., pero una cosa no quita la otra. El hecho de que buena parte de los políticos del Partido Popular se sientan personalmente culpables por aquello es el mayor obstáculo que tienen en este momento para volver al poder. He estado escuchando a Mayor Oreja en la Cope y me he quedado con este mensaje: si quieren que el electorado recupere la confianza en el PP, tienen que empezar por recuperar la confianza en sí mismos y dejarse de relativismos de centro (10). Nadie es infalible. Todos cometemos errores. Quedarse anclados en el pasado y dar esa imagen de inseguridad es la mejor manera de no avanzar. Pero también he descubierto otra cosa estos días: que atacar desproporcionadamente a tu adversario sólo sirve para que se reafirme en sus principios y se vuelva hacia aquellos en los que realmente confía, a pesar de todo’.

Al leerlo me he quedado con la boca abierta (ya veis, otro problema añadido al que esta señora y yo tenemos entre manos). ¿Qué se supone que quiere decirnos? Como viene siendo habitual, lo desgranaré, para que no nos perdamos todos ‘más que un pedo en un jacuzzi’.

1. Mi querida señora. Si la gente entra en su blog es, principalmente, para reírse de usted. ¿Por qué? Porque hoy en día es inadmisible que haya gente tan retrógrada y tan absurda. La gente no la lee porque sea usted el paradigma de la seguridad. No la lee porque piense que usted es una mujer con criterio y con ideas firmes. La lee para tratar de descubrir qué se ha fumado por la mañana y luego comentarlo en otros blogs o en Facebook.

2. Me gustaría dejarle clara una cosita. Si ‘Bigger Ear’ (tanto que se las da de saber inglés, tradúzcalo), ha ganado, no es por cordura en sus afirmaciones. Es por la crisis. ¿Por qué? Usted, que ya está entrada en años sabrá que cuando hay crisis ganan los extremos. Aunque la crisis la hayan creado esos mismos extremos. Ahora bien, es mejor para los de su signo político restregar las victorias y rebuznar las derrotas (¿quiere que le recuerde el bochornoso espectáculo que dio el PP cuando perdieron las elecciones del 14-M?).

3. Ganar las elecciones al Parlamento Europeo no se puede considerar, ni mucho menos, ganar las Generales. ¿Por qué? Porque la movilización es más baja. ¡Ah, claro! ¡Que eso usted lo sabía! Como todo…

4. ¡Uffffff! ¡Cómo le lo voy a pasar explicándole este punto! ¿Por dónde debo empezar? ¿Está usted insinuando que los únicos partidos políticos que se preocupan por ‘la defensa de la vida, de la familia y la cultura del esfuerzo’ son los de derechas?
a) ¿Defender la vida es obligar a una mujer a llevar a término un embarazo aún cuando éste no vaya a finalizar? Lea el post que le adjunto y llore.

http://laratainfectabubiblog.blogspot.com/2009/03/razones-para-no-pasar-una-agonia-o.html

b) Con este Gobierno de Izquierdas se ha aprobado el matrimonio homosexual. ¿Por qué? Porque los homosexuales también quiere fundar familias. Es algo tan lógico y coherente como cualquier otro deseo. ¿Qué hacemos con los homosexuales? ¿Les obligamos a casarse con personas del otro sexo para que puedan fundar una familia? ¿O los masacramos? ¡Cada vez entiendo menos a la gentuza de su calaña! (De la suya, mi querida amiga, no de la de los homosexuales).
c) Sinceramente, no sé a qué se refiere usted con la ‘cultura del esfuerzo’, teniendo en cuenta que con el anterior Gobierno ‘azulón’, teníamos la LOGSE, en la que los alumnos podían pasar de curso independientemente de los suspensos. ¡Caray! ¡Eso sí es cultura del esfuerzo! ¿O se refiere usted a la ‘Ley de Dependencia’ que hay en la CAM? ¿Esa que el Gobierno Autonómico se ha pasado por el forro de los cojones? ¡Ah, no! Claro. Que como los enfermos no se esfuerzan, lo mejor es matarlos de asco, ¿no?

5. Cuado Aznarín ganó las elecciones fue por otras causas. Parece que usted está demasiado embobada pensando y no se ha dado cuenta del trasfondo del problema. ¿Dónde ha estado escondida? Aznar ganó las elecciones tras 12 años de Gobierno socialista. Todos recordamos lo que ocurrió en los últimos años. Pero es que su amiguito el bigotes, alias ‘¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?’, lo dejó peor de lo que lo cogió. ¿Abogar por la vida es meter a una Nación en una guerra? ¿Matar gente inocente en Iraq es abogar por la vida? Sinceramente, esa idea me resulta asquerosa, patética y digna de una marujona de vida insulsa y vacía como la suya.

6. La relación ‘causa-efecto’ que usted comenta está más que demostrada en los mensajes de Bin Laden y Al Qaeda, ¿qué más necesita? ¿No ha visto usted los ‘grillado’ que está ese imbécil? Pero siempre es mejor echarle la culpa de la pérdida de las elecciones a una conspiración judaico masónica que a la verdad. ¿Por qué perdieron las elecciones los socialitas frente a Aznar? Porque estaban ya muy manidos. Lo mismo con el bigotes.

7. Imagino que la Ley hablaría de la LOGSE, ¿no? ¿Qué tiene que ver el culo con las témporas? Ya la sacará cuando vuelva a ganar. No se impaciente.

8. ¿Cómo es posible que defienda usted la gestión de Aznar? El superávit se fundó en la especulación. En la venta de suelos, concesión de obras sin permisos y la escalada de precios. ¿Cómo es posible que el precio de la vivienda no subiera con el IPC sino que lo duplicara, triplicara o cuadruplicara? Si se da usted cuenta, la mayoría de los empresarios y ayuntamientos que están metidos en temas de corrupción urbanística son del PP. ¿Coincidencia? Yo creo que no.
9. ¿Le suena a usted la ‘Plataforma por una Vivienda Digna’? ¿Recuerda las manifestaciones que se hicieron al respecto en la ‘Era Aznar’? ¿No? ¡Aysssss, qué mala memoria tenemos, eh, señora?
10. Atrevida es la ignorancia, mi querida señora. ¿Por qué? Porque el problema del PP no es su ‘relativismo centrista’, sino las guerras internas (la Espe apuñala a Gallardón. Gallardón llora ante Rajoy. Rajoy le tira de las orejas a la Espe…) y su corrupción (Caso Gürtel, esPPionaje en la CAM…). Pero, claro. Da la casualidad de que cuando se habla de eso, usted está pasando el polvo, ¿no?

Hasta aquí todo. Sólo me gustaría dejar clara una cosa. Yo no voto al PSOE. Pero me jode la gente intransigente. Me joden los listillos que aleccionan a los demás desde el púlpito de la ignorancia. Me joden los anormales que van de beatos y en realidad son los que más pecados deben purgar. Mayor Oreja defendió a Monseñor Cañizares. Para mí sobra todo lo demás.

La Declaración

Aborto.
Células Madre.
Selección Genética.

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/05/la-declaracion.html

Leo en la página de mi amiga el siguiente post:

‘"Me llamo Anna y no debería estar aquí. No debería existir. Pero existo.Año 2140. Inglaterra. La creación de un fármaco contra el envejecimiento ha permitido vencer la enfermedad y la muerte. Con el fin de evitar la superpoblación del planeta, se promulga la Declaración, ley fundamental que prohíbe a las parejas tener hijos. Las personas que nacen a pesar de esta ley se denominan Excedentes y no tienen derecho a vivir en el mundo de los Legales, pero, adiestrados correctamente, pueden ser muy valiosos como mano de obra esclavizada y desechable.Anna tiene quince años y es una Excedente. Despojada de su apellido, de su pasado y recluida en un centro de internamiento, su vida se reduce a trabajar duro para convertirse en Empleada Valiosa. Sin embargo, la llegada de un misterioso joven llamado Peter dará un giro radical a su vida, hasta el punto de hacer tambalear el siniestro orden social que la arrogancia y la codicia del hombre han creado"."Sensacional. Un libro que hace pensar y permanece en el recuerdo". The bookseller"Un debut intensamente conmovedor". Publishing news"Seguir a Anna a medida que descubre, poco a poco, el valor de su vida es un placer poco común. Tam-Tam"Malley invita a los adolescentes a reflexionar sobre la afirmación de la personalidad y la defensa de las libertades individuales y colectivas. Un libro magnífico". LireAutora: Gemma MalleyEsta es la contraportada de un libro que sí deberían recomendar como lectura obligatoria en los colegios. Es una ficción muy real sobre lo que podría ser de nuestra sociedad si seguimos por el camino de querer vivir para siempre a costa de los no nacidos’.

Ahora vuelvo a repetir lo mismo que he puesto al principio del mío:

Aborto.
Células Madre.
Selección Genética.

Y me pregunto, ¿qué tienen que ver los cojones para comer trigo?
Usted está hablando de una obra de ficción. Como lo puede ser ‘Un Mundo Feliz’ o ‘1984’. ¿Cómo es posible que a estas alturas de la película usted no sepa las diferencias que hay entre ‘Aborto’, ‘Células Madre’ y ‘Selección Genética’?
Sinceramente, señora, me parece demagógico por su parte el meterlo todo en el mismo saco y esperar sacar de este algo que no sea una diarrea mental.
Como siempre, mezcla conceptos, los tergiversa para rehacerlos a su gusto y capricho y luego suelta la tontada de turno esperando que la aplaudan (evidentemente, enfrentarse a opiniones contrarias no, que se le sube la menopausia y usted todavía puede tener diez o veinte hijos más), desde el púlpito en el que se ha endiosado porque no tiene valor leer a los que no piensan como usted y, mucho menos, debatir con ellos.
Insisto, por el bien de la Humanidad y de la red, déjese de payasadas. Intente pensar antes de escribir y, sobre todo, no mezcle churras con merinas. Porque de lo que está usted hablando es de una novela. Ficción. No es un viaje al futuro. No es una predicción ni una premonición. Las células madre no matan a nadie; el aborto es una elección personal (que hay que respetar porque es meditada y cada persona tiene sus razones); y la selección genética TAMPOCO mata a nadie, porque son células.
Me cuesta trabajo creer que sea usted tan pánfila como para creerse que una novela es cierta. Que ‘Educación para la Ciudadanía’ es una asignatura de la que prescindir, pero que podemos imbuir en la mente de nuestros hijos historias irreales de libros al azar por miedo a que se hagan verdad.
Me da pena la gente que piensa que la investigación actual va a traernos una raza de súper hombres. De gente que no va a morir. Entérese de una vez: eso no va a pasar. Se trata de erradicar ciertas enfermedades, no de vivir eternamente. ¡Que parece lela, por Dios!
Hay que joderse, 40 años matando a los que no pensaban como usted y ahora nos llaman fascistas a los que pensamos que el aborto, la eutanasia o los paliativos (entre otras cosas), deberían ser de libre elección.
Me cabrea mucho la gente intransigente como usted. Me cabrea mucho la gente que no es capaz de razonar y que basa sus pensamientos en lo que dicen los demás, sin fundamento científico y enarbolando la bandera de la verdad absoluta y la razón incondicional.
Como diría cierto derechón como usted: ‘¡Manda huevos!’.

Curando con cadáveres

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/05/curando-con-cadaveres.html

De verdad que cada mañana me levanto con la intención de no volver a escribir de estos temas, pero no puedo escapar de mi conciencia y sé que es necesario enseñar la otra cara de la moneda (1). Todos los días salen noticias sobre selección de embriones y células madre. Repito una vez más que las células madre embrionarias no han curado a nadie (2). Las que funcionan, al parecer, contra la diabetes, por ejemplo, son las células madre adultas que provienen generalmente de la grasa corporal del mismo sujeto del experimento. Ahora dicen que van a curar el cáncer a base de elegir embriones que no tengan predisposición genética. Las investigaciones están todavía empezando en ese campo y, parece ser, que existen cientos de genes relacionados con el cáncer y entre sí, en una red tan compleja que tal vez nunca se llegue a entender. Así que pretender que una simple prueba puede asegurar las posibilidades de un feto de llegar a tener cáncer es algo absurdo. Sobretodo porque los factores ambientales son determinantes a la hora de desarrollar la enfermedad (3).Supongo que no pensarán tener al niño metido en una burbuja toda su vida (4). También podría ser que no tenga cáncer, pero sí otra enfermedad como esclerosis múltiple, o que coja un mal catarro y se quede sordo, o se caiga de la bicicleta y se parta el cuello (5). Pretender que se puede tener una vida bajo control es algo absurdo. Cualquiera que haya vivido un poco sabe que las circunstancias pueden dar la vuelta a todo de la noche a la mañana. Y si su hijo acaba teniendo cáncer a pesar de la selección, ¿qué harán con él?, ¿aplicarle la eutanasia? (6) La selección de embriones implica que los rechazados (al menos diez) (7) acabarán en la basura. Eso es algo que no se puede negar por mucho que quieran disfrazar la realidad (8). Tampoco sé si es justo traer un niño al mundo si realmente tiene tantas posibilidades de quedarse huérfano de padre y madre. Todos quisiéramos acabar con la enfermedad, los accidentes, la vejez... pero no a cualquier precio. No dejemos que los cantos de sirena que escuchamos cada día nos impidan ver lo que hay detrás: enormes intereses económicos y un total desprecio hacia la vida humana (9).Si existen tantos adelantos científicos impresionantes, ¿cómo es que en el tratamiento del cáncer si siguen utilizando radioterapia y quimioterapia? (10). Por que una cosa son los experimentos de laboratorio en animales y otra que funcionen realmente en la mayoría de los casos, sin efectos secundarios adversos. Es muy fácil hacer anuncios llamativos cada tres días, pero no resulta justo para aquellas personas que se lo creen, que necesitan la cura ya y descubren que no hay nada nuevo. Pero sobretodo, no tiene sentido que haya que entregar varias vidas a cambio de una (11).

(1): De verdad, ¿por qué nos tortura si ha tomado la decisión de dejar de escribir? ¿Realmente es necesario?
(2): ¿Seguro que no han curado a nadie? ¿Está realmente segura? ¿Es suscriptora de ‘Science’ o similar? ¿O lo ha mirado en panfletos pseudo religiosos sin fundamento científico como cuando habla de lo del condón y su 85%?
(3): No entiendo muy bien lo de los factores ambientales. Pero es más que probable que dichos factores tengan incidencia mayor en según qué casos de cáncer. En cuanto a lo que dice de que son determinantes, digamos que sólo en un 85%, el resto, es genética.
(4): No se trata de protegerlo contra todo, pero sí de borrar de él una enfermedad que tendrá en el futuro ya que, insisto, el factor genético SÍ es determinante en este tipo de enfermedad.
(5): La investigación con células madre sirve para todo tipo de enfermedades. Véase cáncer, véase Esclerosis Múltiple, véase Parkinson, véase Alzheimer, ELA… Evidentemente, un simple catarro no lo cura. Es de gilipollas pensar eso. Tampoco puede prevenir las enfermedades o complicaciones que se puedan derivar de él. Como tampoco van a evitar que su hijo se rompa el cuello montando en bicicleta. Le agradecería que no fuera tan demagoga.
(6): ¿La eutanasia por un cáncer? Lo que hay que leer. ¿Y si metemos a todos los enfermos de cáncer en un barco con el motor averiado y cuando se aleje por las corrientes marinas lo torpedeamos? ¿Es usted consciente de lo que dice? Me parece una salvajada frivolizar con semejante punto de vista. La eutanasia no es un sacrificio. La eutanasia no es la manera de erradicar un problema, como dicen ustedes, los vulgares beatuchos del tres al cuarto. La eutanasia es una manera de morir dignamente. Es la forma que la gente elige para morir. No es un castigo. No es el corredor de la muerte. ¿Que usted quiere palmar en un hospital tras veinte años de enfermedad, tras dolores, agonía lenta y dolorosa y sufrimiento de sus allegados? ¡Enhorabuena! ¡Bien por usted! Yo prefiero dormirme y dejar de existir a estar postrado en una cama teniendo a todos atados a mi alrededor. ¡Mi querida señora! La vida es para vivirla. No es para que me obliguen a tenerla. Aunque sea mal.
(7): O veinte… O treinta…
(8): ¿Sabe lo que es un embrión? Un embrión es un onanismo… perdón, organismo pluricelular en sus primeros instantes de vida. No tiene conciencia, no tiene sistema respiratorio, no tiene sistema digestivo, sistema nervioso… Estamos hablando de embriones. No estamos hablando de personas. Vuelve usted a ser demagoga. Vuelve usted a demostrar su ignorancia y su estupidez. Cosa que no me sorprende.
(9): Efectivamente. Hay desprecio por la vida humana también por parte de su Papa Nazi, que es incapaz de ver el daño que hace con sus afirmaciones. El desprecio a la vida humana también se demuestra en la negativa al uso del condón. A la obligación de tener un hijo que sabes que no va a nacer o que sólo va a vivir horas tras su nacimiento. El desprecio a la vida humana se demuestra viendo sufrir a una persona y no dándole cuidados paliativos porque son pecado. El desprecio a la vida humana se demuestra no aliviando el dolor de los moribundos aún cuando lo imploran. ¿Eso es amar al prójimo? ¿Eso es ser piadoso? Pues, perdóneme, pero prefiero ser un hijo de puta.
(10): Quizás porque todavía no se ha investigado bien todo lo que se ha de investigar. Usted, fiel a su ignorancia, se piensa que la investigación con células madre es como sacar un conejo de una chistera. ‘¡Alehop! Cura contra el cáncer…. Vayamos ahora a inventar la cura contra el SIDA… ¡Alehop! Ahora vamos a por la cura de los pies planos…’. ¿Realmente piensa las cosas antes de escribirlas? ¿O deja que sus dedos correteen libre y alegremente por las letritas del teclado?
(11): ¿Entregar varias vidas a cambio de una? Voy a responder a eso ‘¡PRRRRRRRRRRRR!’ (Pedorreta, por si no queda claro). ¿Acaso no sabe usted que un embrión es un cigoto? ¿Usted se exfolia? Porque si lo hace debería saber que se está quitando las células ‘defectuosas’ para que le salgan nuevas, lustrosas y lozanas. ¿Qué opina de eso? ¿Eso no es pecado? ¿O es que cuando lo hace una beatucha sin sustancia no es malo? Un embrión es el resultado del cruce de dos células… DOS. Un cigoto es el resultado del cruce de dos células… DOS. ¿Sería tan amable de decirme cuántas células tiene usted? ¿Dos? No, no hablo de sus neuronas, hablo de sus células… Probablemente más de dos. Probablemente más de cuatro. Probablemente más de cien (véase el sarcasmo...). Por lo tanto, no puede usted comparar un embrión con un ser humano como no puede comparar un coche con un abejorro. Si quiere, le puedo hacer más comparaciones, porque veo que en eso está usted un poco falta.

Ahora que ya he desglosado su panfleto pronazi de hoy, voy a contarle una historia real. Y cercana. Muy cercana.
A una persona muy cercana a mí, recientemente le han diagnosticado una enfermedad de la sangre. Para ella, hoy por hoy, no hay cura. Y, aunque parece ser que lleva catorce años desarrollándola sin que llegue a más, no se sabe si dentro de un par de años seguirá igual, o si se será dentro de diez. ¿Qué haría usted? ¿Sentarse a esperar? ¡Y UNA MIERDA! Si se puede luchar, se lucha. Si no, nos vamos haciendo mutis por el foro. De puntillas. ¿Por qué? Pues porque el sufrimiento innecesario es cruel e inhumano. Y porque a la hora de la verdad, hasta Juan Pablo debió de pedir que acabara de una puta vez ese sufrimiento atroz. ¿Qué no? Nadie es tan valiente, mi querida y demagoga señora.
Y ahora le contaré el quid de la cuestión. La persona que tiene ese problema, es mi madre. Y hoy por hoy, la investigación con células madre vendría muy bien para enfermedades como la suya. Pero siempre es mejor dejar sufrir a todo el mundo.
Un pequeño apunte: ya no estamos en la Edad Media. Hoy podemos investigar y salvar a quien podamos. Evidentemente, pensar que las células madre nos va a hacer más altos, más guapos y más rubios es inquietantemente nazi. Y ese es el problema de los beatuchos sin sustancia, que piensan que la investigación va a traer la hecatombe.
Y un último inciso. Mis dos abuelas han tenido Parkinson. Por lo que tengo un alto porcentaje de padecerlo en un futuro. ¿Debo quedarme sentadito en mi butaca esperando los temblores? Sinceramente, con su vida haga lo que le salga del mondongo, pero a los que queremos dignidad, déjenos tranquilos. A fin de cuenta no son sus células las que van a toquetear.

Gracias por abrirme los ojos

Poco a poco sigo leyendo el blog de a mi amiga. Si a eso unimos las últimas declaraciones del arzobispo de Granada y las de Ratzinger Z, tenemos un cóctel explosivo de difícil, muy difícil ingesta.
Por un lado, Francisco Javier Martínez (al que me niego a ponerle el ‘don’ delante), que indica que el preservativo ha empeorado el SIDA en África. Si ya en su momento el Vaticano tuvo que pedir disculpas por la metedura de pata de Maledicto, ahora tenemos con que este individuo añade cosas de su propia cosecha para lamerle el culo a su jefe y quedar más a gusto que un arbusto.
Por otro lado, tenemos que el Papa Nazi ha visitado Israel, y, no os lo perdáis, el Museo del Holocausto. ¡Sí señor! Con un par. Eso sí, no ha posado sus santos pies en la sala que dicho Museo dedica a Pío XII y su indiferencia. No vaya a ser que al Santo Padre le dé una urticaria al ver cómo ‘vilipendian’ la figura de aquel a quien él pretende beatificar.
Y, a vueltas con mi amiga, diré que vuelve a aburrirme. Da igual que lleve varios días sin leerla, porque siempre va sobre lo mismo (es como no entrar en mi blog durante varias semanas y pasado el tiempo ves cómo sigo con el mismo tema :-D).
Ella sola ha sido capaz de encontrar la razón a que los jóvenes de hoy en día estemos solteros. Resulta que tenemos miedo al compromiso… ¡Freud, baja que sube ‘Aquímiprima’!
Añade en otro de sus post: ‘Ahora bien, si la cosa está tan sensible, me temo que voy a tener que dejar de comentar también de forma definitiva. Por suerte, sigo teniendo algunas direcciones de correos. Si leer otros puntos de vista es algo tan insoportable para algunos, desde luego, van a tener una vida muy difícil. Todavía no tienen ni idea de lo que es ser duro con alguien o que alguien lo sea contigo, pero seguro que lo acabarán descubriendo por sí mismos. Si yo dijera todo lo que pienso a veces sobre algunos temas, algunos no podrían dormir por la noche. La vida sí que es dura. Yo sólo lo cuento’.
Me hace gracia que diga que a los demás nos duele leer su punto de vista, cuando es ella la que no deja comentar en su blog porque no soporta los puntos de vista ajenos.
Sé que poca gente me lee. Sé que es cansina mi cruzada, pero no puedo soportar el victimismo. No puedo soportar que la gente se las dé de ‘heridaenlomásprofundodemicorazón’, y sea incapaz de ver sus defectos y el daño que provoca con sus respuestas ‘científicamente’ NO contrastadas. Por lo que volvemos al Arzobispo de Granada y al Papa NAZInger… La Religión es la pescadilla que se muerde la cola… ¿O debería decir PESADILLA?

Educación para la Ciudadanía

Hace tiempo que no ‘posteo’, pero eso no quiere decir que no ande al acecho de lo que se cuece en la red.
Mi querida amiga ‘bloggera’ ha vuelto en todo este tiempo, a hacer lo mismo de siempre, es decir, meter la pata.
Se ve que tiene tiempo de sobra para ir elucubrando banalidades y soltándolas sin pudor en el ancho de banda ajeno.
He leído muchos de sus post, pero el que hoy me tiene preocupado es el que ella denomina: ‘Educación para la Ciudadanía’.
A cada párrafo se desprende una indolencia propia del vago que sólo se queda en la superficie del problema. Es decir, que no ahonda en él, ni busca soluciones correctas y apropiadas.
Lo pego a continuación porque no es largo, aunque sí tedioso, como todo lo que escribe:

‘He pensado volver a comentar en otros blogs, para que no estemos tan desconectados. Si alguno no quiere que lo haga, no tiene más que decirmelo.Esto de tener los comentarios cerrados tiene sus ventajas, porque me da libertad para abordar temas políticos. Primero tengo que decir que yo no he objetado a esa asignatura, pero ello se debe a que en los colegios religiosos eligen textos acordes a nuestra moral. El problema en sí no es tanto la asignatura como los libros. Lo que no tiene ningún sentido es que se hayan aprobado toda clase de opciones absolutamente opuestas.Este tema, como su nombre indica, debería tratar sobre la manera de ser un buen ciudadano; es decir La Constitución, educación vial, respeto y, si acaso, algo sobre ecología y solidaridad. No hay ninguna necesidad de tratar cuestiones morales que afectan a la conciencia de las personas y que sólamente competen a las familias. Y menos aún, de ofender a aquellos que no están de acuerdo con esos postulados y atacar a la iglesia, el mercado libre o la familia tradicional.Reconozco que es necesario reforzar la educación ética de los adolescentes, más que nada porque ha existido una dejación importante por parte de los padres en ese sentido. Resulta asombroso ver como gente de mi generación, que fue educada en la cultura del esfuerzo y la responsabilidad, han permitido que sus hijos se dedicaran a "la buena vida". También que chicos, cuyos padres llevan toda la vida respetándose, sean incapaces de respetar a sus parejas.A veces el buen ejemplo no es suficiente. Mi generación no necesitaba ningún refuerzo moral porque el cristianismo en sí es una filosofía que incluye todos los valores de la ciudadanía y alguno más. Esos principios sirvieron de base a la Declaración Universal de los Derechos Humanos; y la aparición de la democracia tal como la conocemos ahora, ya que la que existía en Grecia sólo beneficiaba a unos pocos.Sin embargo, algunos de esos libros contienen una ideología cercana al anarquismo, absolutamente desfasada y pensada únicamente para provocar. Lo que no me explico es cómo es posible que las autoridades educativas hayan dado salida a unos textos que son lo más contrario que existe al civismo que pretenden enseñar’.

Me hace gracia que la ‘autora’ etiquete la entradita con las palabras: ‘asignatura’, ‘cristianismo’, ‘familia’, ‘libros’ y ‘moral’.
Pero, antes de hablar de las etiquetas, permitidme, a los pocos que me leéis y que estáis despiertos, desgranaros la situación y el escrito de esta amable señora que, como todo lo que hace y comenta, no tiene desperdicio alguno.

1. Habla de la libertad que le da el tener los comentarios cerrados, alegando que así puede abordar temas políticos y religiosos sin que nadie se le eche encima. Sé que jamás me leerá (al menos, lo dudo mucho), pero, sólo me gustaría decirle que un blog es un espacio en el que la gente opina lo que quiere sin descalificar a los demás. Es un intercambio de opiniones y vivencias. Es una tertulia de café sin salir de casa. Es una charla con amigos y una convivencia a través de la red. Si usted no sabe apreciar eso, le ruego que deje de llamar blog al panfleto pseudo nazi que predica y deje de hacernos flacos favores a los que sí utilizamos esta herramienta para comunicarnos con los demás. La culpa es mía, lo admito, por entrar en un panfleto como el suyo sabiendo qué me voy a encontrar: opiniones cerradas, diálogo nulo y lavado cerebral o encefalograma plano. Se hace la víctima alegando que la gente se le echa encima, cuando es usted (y sólo usted), la que ataca con su dialéctica mediocre en foros ajenos y luego no permite que la gente responda a dichos ataques. Eso, querida amiga, es fascismo. Pero, ¿qué se le puede pedir a una defensora a ultranza de la Iglesia?
2. Habla de comentar en otros blogs, pero no dice nada de abrir los suyos a comentarios contrarios a su punto de vista. ¿Es eso coherente?
3. ‘Primero tengo que decir que yo no he objetado a esa asignatura, pero ello se debe a que en los colegios religiosos eligen textos acordes a nuestra moral’. ¿Moral? ¿Qué moral? ¿La de matar inocentes? ¿La de hacer ricos a los ricos y pobres a los desfavorecidos? ¿Esa es su moral? ¿Qué clase de moral es la que predica la Iglesia? ¿La de negar el Holocausto?, ¿la de posicionarse junto a Hitler?, ¿la de tener un Papa Nazi? ¿Eso es moral? ¡Válgame Dior! Moral y catolicismo jamás deberían ir juntas en la misma frase.
4. Usted, desde su púlpito en la red se dedica a echar espumarajos por la boca como la niña de ‘El Exorcista’. No contenta con hablar de la Constitución (cuyo artículo 20 usted no cumple), habla también de la Declaración Universal de los DDHH (cuyo artículo 19 no cumple). Habla de respeto cuando es usted la primera en no respetar los puntos de vista ajenos. Habla de respeto defendiendo una institución milenaria que no da más que disgustos y que, en absoluto, debería estar unida a un Estado de la Edad Contemporánea. Sus aseveraciones son propias de la 'Sección Femenina'. Para nada acordes con los tiempos que corren. Y, para colmo, defiende el respeto, la Constitución y la Declaración Universal de DDHH. ¿Solidaridad? ¿Sabe usted lo que es eso? Me da a mí que no.
Quizás usted no sepa que ‘Educación para la Ciudadanía’ es una asignatura proyectada por la UE. Imagino que lo adivinaba al 85%, ¿me equivoco? En ella se imparte lo que hay hoy en la sociedad. Basándose en los principios de respeto (que tanto enarbola usted), cuando habla de homosexualidad, aborto… Porque eso es el respeto, mi querida señora, tener consideración con los demás cuando hacen o piensan algo. ¿Seguro que no tiene un hijo homosexual? ¡Vaya palo como alguno se le contagie la enfermedad, ¿eh?!
5. Tiene razón (sin que sirva de precedente), que alegue usted que la conciencia compete a la familia. Pero cuando una persona como usted tiene la vara de educar… Mal vamos. ¿Por qué? Porque sus hijos saldrán, sin duda, igual de intransigentes que usted, igual de homófobos e igual de moralitos. Es decir, tendrán la misma doble moral que usted y todos sus compañeros sectarios.
6. ¿'Atacar a la Iglesia, al Mercado Libre o a la Familia Tradicional'? ¿Mercado Libre? ¿Qué tienen que ver los cojones para comer trigo? Son los del 'Foro de la Familia' los que salieron a la calle a echar por tierra la ‘Ley del Matrimonio Homosexual’ (aprobada democráticamente), la ‘Ley del Aborto’ (aprobada democráticamente), el ‘Testamento Vital’ (aprobada democráticamente)… ¿Y somos los ateos los que ofendemos? Permítame que ahora sí la ofenda al decir…
¡¡¡¡¡NO ME TOQUE LOS COJONES, BUENA MUJER!!!!!
7. Habla usted del respeto a las parejas hoy en día. ¿Insinúa usted que los malos tratos son cosa de hoy en día? ¡Por favor! Lo que ocurre es que hoy se conocen más casos por aquello que llaman el cuarto poder: ‘Los Medios de Comunicación’. Los malos tratos han existido siempre. Con el agravante de que antes no se contaban porque la mujer se quedaba con el culo al aire al no tener medio de sustento si se iba de la lengua. Como siempre, hace usted aseveraciones sin contrastar y sin confirmar. ¡Atrevida es la ignorancia!
8. La Iglesia no hizo la Declaración Universal de los DDHH, no se me columpie. Haga memoria y vea porqué se hizo el texto. Tras la Segunda Guerra Mundial, los seres humanos se vieron en la obligación de adoptar un acuerdo unilateral para que los atroces crímenes que se habían cometido no volvieran a tener lugar. ¿Puede decirme dónde estaba la Iglesia cuando Hitler masacraba judíos? ¿Puede decirme qué estaba haciendo el Papa NAZInger cuando Hitler masacraba judíos? ¡DESPIERTE, COÑO! La religión es el opio del pueblo. Y esperar que la Iglesia nos salve a todos es esperar lo imposible.
9. ¿Valores de ciudadanía la Iglesia? ¿Con un libro de texto como la Biblia, donde se habla de la tortura a hombres (Jesucristo), de los castigos a pueblos enteros (Sodoma, Gomorra, Egipto…), de costumbres impropias en estados de Derecho…? ¡Vamos, NO ME JODA, SEÑORA!
¿Se ha leído usted el temario de ‘Educación para la Ciudadanía’? No lo creo.
Me parece estupendo que usted quiera declararle la guerra a la asignatura aprobada por el Real Decreto 1631/2006. Me parece muy bien que los colegios de curas y monjas no quieran darla (a pesar de estar creada por REAL DECRETO). Eso sí, que luego no esperen subvenciones públicas. Porque, como he dicho antes, la Iglesia NO debería estar unida al Gobierno de una Nación.


… Er Bnga2 JustiZiero

PD.: Por cierto, hace tiempo que estoy esperando sus disculpas públicas por lo que afirmó del herpes en su ‘blog’ (¡Dior, no puedo llamarlo así!), por hacer que gente como yo se sintiera dolida por sus aseveraciones sin fundamento y sin contrastación de base científica. Ahora, apechugue, Reina.

¡Estúpido Flanders…!

¡Buenas noches a todos!

Hace varios días que no escribo, os tengo un poco abandonados (sé que estáis ahí, en algún lugar, puedo oler vuestro miedo, puedo oír vuestra respiración...).
Aún así, he estado haciendo un seguimiento del blog de mi amiguita. Ese blog tan chulo que me da tan buenas entradas. Ese blog de y para pazguatos, sin fundamento científico y sin ningún tipo de estudio veraz.
Si al principio de este blog hablé sobre el Herpes Zóster (la visión que la autora tiene de él), hoy voy a hablaros de sus últimas entradas.
Como pegarlas todas es tedioso para los que estáis al otro lado, sólo os pondré el link y un resumen más o menos fehaciente de lo que esta experta científica desea compartir con la bloggosfera.
Aún así, para el que tenga tiempo, le recomiendo que se zambulla en él para hacer abdominales… es decir, para partirse de risa.

El Primer post lo encontraréis en la dirección:

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/03/bioetica.html

En él, la ‘señora’ científica compara la eutanasia, el aborto y los cuidados paliativos con el nazismo. Sí, queridos lectores. Con el nazismo. Se ve que esta señora no sabe quién fue el doctor Mengele. ¿Para qué va a interesarse? Total, generalizar es gratis, y decir estupideces es divertido:

‘Hay quien piensa que para preservar la naturaleza hay que reducir la población mundial. Pero no es que quieran suicidarse ellos. Se refieren a eliminar a los ancianos, enfermos, y evitar que nazcan tantos niños. Eso ya está inventado: se llamaba nazismo, y también lo han practicado en el comunismo. La naturaleza y el hombre se han mantenido en equilibrio durante milenios gracias a que tiene una capacidad de recuperación impresionante. Si ha sobrevivido a las glaciaciones y calentamientos sucesivos…’.

Debe de ser que para ella la nueva ley del aborto, el testamento vital o los cuidados paliativos son comparables al nazismo.
Mi ‘querida’ señora. Como siempre, mete usted la pata hasta el cuezo. ¿Por qué? Porque en el aborto no se matan niños, porque el testamento vital (dado que en este país no hay eutanasia), lo hace el propio paciente y porque los cuidados paliativos dan un mínimo de dignidad al enfermo.
Dios (su Dios), no quiera que tenga usted un tumor cerebral y tenga los dolores espantosos que se sufren con él. Que no tenga que pedir medicamentos para poder aliviarlos. O, peor aún, que no lo sufran sus hijos. Porque sería usted una mala madre si viéndolos aullar de dolor se cruzase usted de brazos o se pusiera a rezar… ¡Estúpido Flanders!

‘Está claro que teniendo pocos hijos o ninguno, en occidente se gana en nivel de vida, pero a costa de hipotecar el futuro de todos. Otros países no pueden permitirse ese riesgo. Los niños son la única garantía de futuro de algunas culturas. Eso no significa que no piense que todos los seres vivos son valiosos en sí mismos; pero, también creo que todos los seres humanos tienen derecho a una vida digna. Una cosa no debería ser incompatible con la otra. El hombre no debe jugar a ser Dios con consecuencias imprevisibles sobre el planeta; pero tampoco debemos convertir a la naturaleza en un dios a quien adorar por encima de todo y de todos’.

Claro, como hoy en día hay tan buenos sueldos y tanta seguridad laboral, podemos ponernos todos a parir como conejos, ¿no? Yo quiero tener hijos, pero no puedo permitirme el lujo de mantenerlos. ¿Sería usted tan amable de pasarme una pensioncita?
No sabe usted lo que dice. Como siempre, no tiene ni repajolera idea. ¿Yo hipoteco el futuro de todos por no tener hijos? ¿O hipoteco mi futuro por tenerlos? Sinceramente, prefiero hipotecar SU futuro con mi decisión que el mío. ¿Por qué? Porque a usted, gracias a Dior, no la conozco de nada. Eso sí, a renglón seguido indica que los seres humanos tenemos derecho a una vida digna… ¡Me lo explique!
1. ¿Cómo voy a darle a mi hijo una vida digna si no tengo un contrato decente?
2. ¿Cómo voy a darle a mi hijo una vida digna si no tengo seguridad o estabilidad laboral?
3. ¿Cómo voy a darle a mi hijo una vida digna si tiene una enfermedad genética grave y su vida depende de la de un posible hermano que pueda curarlo?
4. ¿Cómo voy a darle a mi hijo una vida digna viviendo debajo de un puente?
La imagino a usted quedando con todas sus amigas marujonas (adjetivo despectivo, claro), para cotillear sobre los demás y para lanzar consignas, en algún caso, anticonstitucionales. Quejándose de que mi hijo no le paga su puñetera pensión de pacotilla (o más bien se la pagará a su marido), porque el pobre tiene una enfermedad degenerativa que no le permite trabajar y yo, porque a usted le sale del mismísimo mondongo, no me puedo permitir el lujo de tener un segundo hijo que le pueda salvar la vida.
¡Cuánta hipocresía tiene usted! ¡Cuánto veneno! ¡Cuánta estupidez…!
¡Estúpido Flanders!
En otro momento seguiré con los post siguientes. Este me ha calentado tanto las pelotas que no puedo seguir con sus estupideces.

Buenas noches y buena suerte,

Er Bnga2 JustiZiero.

PD.: ¡¡¡¡¡ESTÚPIDO FLANDERS!!!!!

Eso Usted Ya lo Sabía. Por Eso lo Comenta.

Como siempre he dicho, este blog no es un diario. Este blog no es una terapia. No es un blog de actualidad.

Este blog sólo me sirve a mí para desgranar lo mejor de la estupidez humana.

Si hace unos días os hablé de un post sobre el Herpes Zóster, hoy os voy a hablar de la misma persona (que sí, que soy pesado), que hace un alegato estupendo sobre nada (sí, lo habéis leído bien).

Su URL es: http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/03/tiritas-para-todos.html

Y dice así:

Tiritas para la vida
Parece ser que últimamente la humanidad ha decidido dedicarse a combatir las consecuencias de los problemas, pero no las causas. Así lavan su conciencia. Tenemos una gran provisión de tiritas, para no tener que evitar las heridas. Así, el banco mundial tiene un fondo de alimentación para paliar las grandes hambrunas, pero se ahorran de tomar medidas para evitar que se produzcan.A nivel personal, existen multitud de complementos alimenticios para intentar proteger nuestra salud. Si estás estresado, te alimentas mal, fumas, bebes y no haces ejercicio..., ya no importa. Podemos tomar bífidus para reponer las bacterias del intestino, fibra, omega tres y soja. Entonces el cuerpo se acostumbra y depende de esas sustancias para siempre; y las causas siguen perjudicándonos igual. Sólo hemos conseguido dilatar el problema en el tiempo.El otro día en un comentario dijeron que, para qué van a tener hijos los africanos, ¿para que vivan mal y acaben luchando como niños soldado en alguna guerra? En serio, he leído eso. Estoy de acuerdo, mejor que se extingan todos los pobres, que no dan más que problemas, que si me muero de hambre, que si necesito medicinas, que si quiero un campo de refugiados... Esto es un sarcasmo, por si alguien se lo había tomado al pie de la letra.De verdad hay gente que piensa que "muerto el perro, se acabó la rabia". Si las niñas se quedan embarazadas, que aborten. Que los ancianos dan mucha pena y trabajo, eutanasia. Que casarse y tener hijos te complica mucho la vida, todos solteros. Es mucho más fácil y más barato seguir poniéndole tiritas al planeta; y no preguntarse nunca si existe otra solución más complicada, más dolorosa, pero mejor para todos.

Voy a correr caminos de verdad, voy a saltar montañas y encontrar, un nuevo sol, un blanco amanecer un hombre limpio, un mar, para poder creer. Me falta fe, me falta claridad. Me sobran mil silencios al hablar.Quiero estallar los muros y creer que un día va a nacer lo que hoy ha muerto ya.Cantando al silencio, matando la oscuridad, rompamos los muros que encierran a la verdad. Rasgando mentiras , sangrando los días, podemos llegar. (Mocedades)

Como viene siendo habitual, no puedo poner comentarios en su post diciéndole lo equivocada que está la autora al respecto, así que no me queda más remedio que ponerlo a continuación:

1. Como siempre, defiende con fundamentos médicos y científicos la dependencia del organismo humano a cosas tales como la fibra, el omega 3 y la soja.

Si tenemos como base científica que la mejor leche que hay (la más sana), es la hecha con soja, la autora se tiraría de los pelacos del cráneo si se dignara a interesarse por eso. ¿Por qué? Porque la leche de vaca o de oveja contiene grasas animales muy perjudiciales para la salud. Pero claro, eso ella ya lo sabe, por eso lo comenta. Supongo que habrá sacado la información de revistas tales como: 'Ser Cristiano Hoy', 'No Confíes en los Médicos Porque Juegan con las Células de Tu Madre... digo, las Células Madre', o 'El Papa es nuestro Papa. Y Debes Amarlo sobre Todas las Cosas'.

El Omega 3 es un compuesto que puede encontrarse de forma natural en el pescado azul (sardinas), el salmón (que no es azul, que es rosa), nueces... Pero, claro. Eso la autora ya lo sabía. Por eso lo comenta.

Habla también de los 'Bífidus' con su acostumbrada ligereza. Le puedo asegurar a esta mujer de Dios que si no tomara bífidus el ojete le dolería una barbaridad al sentarse en el trono, además de correr el riesgo de contraer graves enfermedades degenerativas (que a la vista está que ya las tiene). Pero, claro, eso ella ya lo sabía. Por eso lo comenta.

2. Volvemos al manido temita de los niños en África y bla, bla, bla... ¿No sabe hablar de otras cosas, señora? Le comento, porque parece que no se da cuenta de las cosas:

a) No se trata de que las niñas que se quedan embarazadas aborten. Como siempre, los beatos como usted (beato en sentido peyorativo, no vaya a creerse que se lo digo para alabarla), están sacando los pies del tiesto. Se trata de que las mujeres que no desean tener el FUTURO niño puedan abortar.

* Evidentemente, el aborto NO se realiza en el octavo mes de embarazo.

* Cuando se lleva a cabo, el niño no es tal. ES UN CIGOTO. C-I-G-O-T-O. No voy a entrar en explicaciones de lo que es porque usted, debido a sus extensos conocimientos médicos, sabrá a qué me refiero.

* Si el niño viene con malformaciones y nula esperanza de vida... ¿Qué haría? ¿Tenerlo? Pues sería usted masoca y egoísta.

* El aborto NO va a ser OBLIGATORIO (como decía una elementa en la manifestación de ayer, que se creía que el Gobierno iba a ir persiguiendo a embarazadas para desmembrarlas. ¡Cuánta cultura!).

* ¿Tener un niño con 16 años? ¿Lo ve normal? Lo lógico será que ese niño acabe siendo criado por los abuelos. Lo mejor sería una buena educación sexual en las escuelas. No hay que limitarse a decir: 'Esto es un coño y esto una polla'... digo, 'esto es una vagina y esto un pene'. ¡NO! Hay que enseñarles lo que es el coito y cómo evitar embarazos. A personajes como ustedes, la educación sexual pasa porque la dé una monja o un curilla en el cole concertado. ¿Cómo? La Iglesia Católica no permite la Educación Sexual (es pecado), no permite los centros de planificación familiar (es pecado), no permite el uso de condones (es pecado), no permite el uso de la píldora que usted usa (es pecado), no permite el uso de la píldora del Día Después (es pecado). ¿Qué les queda a los jóvenes? ¿El cinturón de castidad? No tiene ni idea de lo que dice (como siempre).

b) La eutanasia no se realiza con ancianos. ¡No sea tan demagoga, cojones! La eutanasia se da para otorgar una muerte digna al enfermo que no tiene vuelta atrás. Una persona con muerte cerebral NO SUFRE. ¿Por qué? Porque el sistema nervioso no actúa como conductor de los estímulos externos. Pero, claro. Eso usted ya lo sabía, ¿verdad? Por eso lo comenta. La eutanasia no se hace porque el anciano (hay que ver qué perdida está usted) sea una carga. Se hace para que el enfermo tenga una muerte digna. Y no por obligación.

c) ¿Casarse y tener hijos es una obligación? ¡Coño! Y yo sin saberlo. Desde luego, prefiero permanecer soltero antes de echar un hijo al mundo y correr el riesgo de que se convierta en una beata descerebrada como usted. ¿Habrase visto estupidez semejante? La gente no tiene casi hijos porque es caro mantenerlos. Porque un niño hay que educarlo, hay que cuidarlo y hay que criarlo. No se trata de tener un niño como el que tiene un hámster. Hay que darle de comer, comprarle pañales, ropa, juguetes (no sea que salga un reprimido como alguien que yo me sé), hay que comprarle libros de texto, hay que matricularlo en colegios (si son de pago), o darle dinero de vez en cuando para ir al cine con sus amigos. ¿Lo va a dar usted? ¿Por qué no pone una ONG para ayudar a los padres en apuros? ¡Valiente tontería la que cuenta!

Habla también de casarse como una obligación. ¿Casarse?, ¿desde cuándo? El matrimonio es sólo un papel con el que poder limpiarse el culo cuando el higiénico se acaba. El que quiera casarse que lo haga, el que no, que no lo haga. Personalmente, creo que pagar dinero a un sinvergüenza que me pregunte si quiero casarme me parece una canallada. Pero, oye. Cosas peores se han visto, ¿verdad?

En fin, señora. Espero que usted no sea de las típicas que van con la huchita del Domund y el abrigo de visón, porque entonces, usted si estaría asesinando animales por hacer el capullo.

Un saludo,

Er Bnga2 JustiZiero.

La Sinrazón de la Religión.

Mi primer post después del cebo tomatero que creé hace unos días.
Mi primer post, que espero que sea ácido y corrosivo como es mi intención.
Mucho se ha hablado de las declaraciones de Benedicto XVI sobre los condones (y sobre muchas otras cosas).
En este mundo (blogger), se ha creado una gran polémica entre algunos compañeros como el ‘támdem’ Anselmo-La Rata Infecta, y algún grupúsculo de ultraderechistas y fanáticos religiosos que odia tener ideas propias.
Todo comenzó, como digo, con las declaraciones del Papa, en las que aseguraba que el preservativo no sólo no protegía frente al SIDA, sino que empeoraba el problema.
Anselmo se hizo eco en su blog sobre estas desafortunadas y peligrosas afirmaciones (y más tarde La Rata Infecta), y fue ahí donde se armó el Belén. ¿Por qué? En mi humilde opinión porque hay gente que necesita que le digan cómo tiene que pensar y comportarse en lugar de desmelenarse y ser feliz.
Me puse en contacto con Anselmo (no lo voy a negar), para que me dijera el porqué del cabreo monumental que se cogió por el posteo de una bloggera (Susana). Y me dio una serie de razones que traté de confirmar.
Entré en el blog de esta persona y observé sus puntos de vista, tan válidos como los de cualquier otra (aunque no esté de acuerdo con casi nada de lo que dice). Me di cuenta enseguida de que había cortado los comentarios y confirmé que, en los antiguos post, los que se hacían contrarios a sus creencias eran respondidos de malos modos o directamente no eran publicados.
Como buen sabueso que soy, traté de ir al origen del problema. Es decir, al antiguo blog. Y me encontré con una serie de aseveraciones machistas, incongruentes y sin base o fundamento científico.
Para que los pocos que me lean no digan que saco las cosas sin pruebas, a continuación expongo mi punto de vista y las afirmaciones categóricas que hace la señora que tanto daño ha creado con ellas.
1. Machista por:
http://sigoacontracorriente.blogia.com/2009/011001-mujeres.php
En este post, se afirma que: ‘Los niños tienen el problema de la agresividad, especialmente si el padre se despreocupa de poner orden. El riesgo de tener chicos es que acaben mandando en la casa (…) Sin embargo, las niñas son mucho más difíciles de manejar, porque vienen con un mundo de sentimientos contradictorios y una capacidad innata para la manipulación psicológica’.
La primera vez que leí este post no daba crédito a mis ojos. ¿Desde cuándo es el padre el que debe poner orden en casa? Pensaba que los hijos, su educación, su formación y las enseñanzas que se les inculcan son cosa de dos. ¿Acaso para hacer hijos, en condiciones normales, no se necesita un pene y una vagina? Los hijos, mi querida señora, son de los padres (padre- madre, madre-madre o padre-padre. Estos dos últimos casos si son matrimonios homosexuales, que existen). Ni el hombre tiene que llamarlos al orden, ni la mujer tiene que levantarles los castigos.
2. Incongruente: porque, para una mujer católica, practicante y que defiende los valores más altos del cristianismo y las doctrinas de la Iglesia Vaticana, no se le puede permitir que use preservativo o píldora. ¡Ahhhh! ¿Que usas preservativo, pero no dejas que los negros de África accedan a ellos?
http://sigoacontracorriente.blogia.com/2009/021501-el-meme-premio.php
‘Me niego a poner el dibujo del preservativo, a pesar de que alguna fábrica tendría que darme una medalla (con el gasto que he hecho habrán pagado muchos sueldos). Pero ya sabéis que no promociono eso (…)’
Simplemente cojonudo. En cuanto a lo de la píldora, ya llegaré a ello. En el meollo del post.
3. Sin base o fundamento científico: afirma que el preservativo (como se ha dicho hasta la saciedad en los blogs de Anselmo y La Rata Infecta), sólo protege en un 85% ‘Los preservativos no son la solución contra el sida en África por tres motivos: porque habría que subvencionarlos por millones al día, ¿sabes cuánto costaría eso?; en segundo lugar, porque no les da la gana de usarlos, ¿vas a ir tú personalmente a convencerlos?; y en tercer lugar, porque los preservativos sólo protegen en un 85% frente al sida y otras enfermedades víricas, cosa que está demostrada científicamente.’
Evidentemente, hablar más sobre esta lamentable opinión sería seguir alimentando el fuego del desconocimiento. Preguntada al respecto en su blog, siguió sin dar respuesta o, simplemente, remitía a revistas católicas sin ningún fundamento comprobado. Exigiéndole una respuesta razonada, sólo conseguimos que cerrara los comentarios para no tener que dar la cara:

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/03/encrucijada.html

‘Encrucijada
La verdad es que llegué a casa con la intención de cerrar los comentarios y olvidarme. Pero, cuando he leído los vuestros, la verdad es que me ha dado lástima. Es verdad que tengo un grupo de amigos impagable, que nunca me han faltado al respeto sólo porque no estuvierais de acuerdo conmigo. Sin embargo, sigo convencida de que tengo los datos correctos sobre este tema, y los que manejan otras personas han sido creados por los intereses económicos de las multinacionales. Pero cada uno es muy libre de creer lo que quiera; eso sí, no lo es de insultar a los que no estamos de acuerdo.
Cuando ví el post de Anselmo, tenía dos opciones: hacer como que no lo había visto (hubiera sido lo más fácil), o contestar. Mis principios no están en venta y mi conciencia no me permitía quedarme callada. Si sólo hubiera sido una exposición de datos, no me hubiera importado, pero era un ataque deliberado a la Iglesia Católica, en la cual su propio hijo está preparando la Primera comunión. Lo único que podría hacer que olvide este tema es que desapareciera ese post. Por cierto, muchas gracias al que me ha llamado beata que, como bien sabe, es el paso previo a la santidad. Qué más quisiera yo.
No voy a renunciar a la defensa de la vida, igual que en su momento no me callé ante los defensores del terrorismo y era mucho más lo que me jugaba. Para molestarme a mí está el listón demasiado alto. No se trata de que no pueda soportar los comentarios. Se trata de que creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir, y no vale la pena seguir insistiendo sobre estos temas. El tiempo me dará la razón, cuando ya sea demasiado tarde para millones de personas. Pero creo que yo ya he cumplido mi labor. Seguiré escribiendo porque lo necesito.
Así que, al menos de momento, este blog va a volver a ser lo que empezó siendo: un diario personal sin comentarios. El que quiera seguir entrando es bienvenido. Yo intentaré pasar por vuestros blogs, pero no voy a comentar porque no me parecería bien. No tengo palabras para agradeceros el tiempo que me habéis dedicado, la compañía y el cariño. Creo que ha llegado el momento de dedicarle más tiempo a la vida real, que la tengo algo descuidada. Algunos tenéis mi correo electrónico. Espero que os vaya muy bien y ha sido un placer. Besos.’.

Inmediatamente, colgó otro post en el que declaraba que el mejor método para evitar el contagio del SIDA es el llamado ABC:

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/03/epilogo.html

‘Epílogo
No quería escribir más sobre este tema, pero el que calla, otorga. Por última vez, los preservativos no son la solución para el Sida en África, porque sólo protegen en un 85%. Esto supone que, si un hombre infectado tuviera relaciones sexuales con una sola mujer (cosa poco probable), tendría posibilidades de contagiarla una y media de cada diez veces. Así que el preservativo simplemente dificulta el contagio de Sida pero no lo evita.
Por otra parte, los africanos no son cobayas, sino personas que toman sus propias decisiones. No quieren utilizar condones porque quieren tener muchos hijos. Y quieren tener muchos hijos, porque saben que al menos la mitad morirán antes de cumplir cinco años. No de Sida, especialmente, sino de hambre, malaria, como consecuencia de la guerra, y sobretodo por diarrea. El dinero de los preservativos que, teóricamente, les van a regalar (sine die?), estaría mejor empleado en asegurar el acceso al agua potable y subvencionar los retrovirales que necesitan para evitar el contagio durante el parto.
La labor de la Iglesia Católica en África consiste en atender cientos de dispensarios y hospitales donde cuidan a los enfermos de Sida. Mientras sus propios vecinos, por miedo, los abandonan a su suerte, los religiosos y voluntarios se juegan la vida por ellos sin esperar nada a cambio.
El preservativo fomenta las relaciones sexuales en nombre del llamado "sexo seguro", que es falso. Las cifras demuestran que muchos seropositivos lo utilizaban habitualmente, y también en la mayoría de los embarazos no deseados. A mayor exposición, mayor riesgo. Es como si te venden un coche con el siguiente eslogan: si llevas cinturón de seguridad, no te pasará nada malo, hagas lo que hagas. Pero el cinturón solamente es una ayuda en caso de accidente. Conducir de forma temeraria sigue siendo peligroso con o sin cinturón de seguridad.
El preservativo puede ser una ayuda en casos determinados, pero lo único cien por cien seguro es la abstinencia, seguido de la fidelidad. Se llama estrategia ABC y hay mucha información acerca de ello en internet para quien quiera molestarse en buscarla’.

ABC, en inglés significa ‘Abstinencia y Fidelidad’… ¿Y qué significa la ‘C’? Pues la ‘C’ es ‘CONDONES’. Sí, querida Susana. La ‘C’ es condones. ¡Qué casualidad que nos hayamos olvidado de ese pequeño detalle, ¿verdad?
Después de esta metedura de pata, volví a sumergirme en su antiguo blog. Pensaba dejar todo esto de lado, creyendo que Anselmo y La Rata Infecta ya habían dicho todo lo dicho. Pero hubo algo que me resultó extremadamente penoso. Casi como algo personal.
Susana hablaba de una enfermedad tan común y dolorosa como es el Herpes Zóster o Herpes Simple.
¿Por qué digo que me resultó penoso? Porque yo lo padezco desde hace más de veinticinco años.
Lo que ella decía en su blog, alegremente, es lo que expongo a continuación:

http://sigoacontracorriente.blogia.com/2009/021201-industria-farmaceutica.php

‘Industria farmacéutica
Qué pereza me da meter este post... Pero se supone que escribo para decir lo que pienso, y si me voy a callar mejor cierro el blog... (no sería la primera vez), así que aquí va.
Siguiendo con los anuncios de televisión, hay otro que me choca mucho: el de los herpes labiales. Se supone que cuando una empresa se gasta dinero en anunciar un producto es porque se vende mucho. En toda mi vida habré conocido dos o tres personales con herpes. Es un virus que afecta a gente baja de defensas y realmente no se cura, sino que se queda latente en el organismo. Esto significa que la persona puede contagiar a otros y se transmite fácilmente. Si ahora el herpes se ha vuelto tan habitual para que lo anuncien en la tele, no hace falta que os explique la razón. Es la misma por la cual los antibióticos para enfermedades venéreas se agotan en las farmacias; a pesar de que, cuando entra, el mostrador está lleno de preservativos de todos los colores y sabores, que ya parecen caramelos. También es la misma razón del negocio de los lubricantes vaginales, los cuales me imagino que son muy prácticos para hacerlo de pie en el servicio de la hamburguesería. Son problemas de salud provocados por la promiscuidad sexual.
Han descubierto también que el cáncer de útero se debe probablemente al virus del papiloma humano. Así que han sacado una vacuna para las niñas de catorce años, para protegerlas de algo que se transmite por las relaciones sexuales. Si hubiera fidelidad a la pareja, las probabilidades de enfermar serían menores y la vacuna sería innecesaria. También han estudiado que, con la medicación hormonal posmenopáusica aumenta el cáncer de mama. No es extraño si, una vez más ,estamos actuando en contra de la naturaleza. Llevar una vida ordenada, con pocas parejas sexuales protege de forma natural de muchas dolencias. Por otra parte, hacer las cosas a su tiempo y dejarlo cuando la edad lo aconseja, también evita problemas muy graves. El sexo no es un deporte y no sirve de nada llegar a la meta si no lo has disfrutado. Como todo en la vida, también se aprende con el tiempo, y precipitarse sólo sirve para que traiga más problemas que satisfacciones. La farmacia no es la solución a todos los males, pero lo que está claro es que algunos se están haciendo ricos a costa de nuestros problemas.’

Al leer este post noté cómo me hervía la sangre. ¿Era cierto lo que veían mis ojos? La amable señora, no contenta con hablar con ligereza de un problema tan doloroso como es el herpes, lo achaca, inmediatamente, a la promiscuidad sexual.
Ni corto, ni perezoso, le escribí un comentario en un antiguo post que todavía no había ‘capado’:

http://sigoacontracorriente.blogspot.com/2009/03/anos-ochenta.html

‘Estimada Susana.

No puedo negarle que me han llamado la atención sus blogs después del lamentable incidente que ambos conocemos.
Me dirijo a usted en este post, ya que no da alternativa alguna a hacerlo en otro.
He estado leyendo su antiguo blog y me ha quedado un amargo sabor de boca por una aseveración que hace usted en una entrada titulada ‘Industria farmacéutica’ (link: http://sigoacontracorriente.blogia.com/2009/021201-industria-farmaceutica.php).
He de decirle que me siento muy dolido cuando usted indica que la razón de que anuncien en la tele tantos fármacos para el herpes es la misma por la que se venden más antibióticos para enfermedades venéreas o más lubricantes vaginales.
Me siento dolido porque, desde siempre, he tenido problemas derivados del herpes Zóster o Herpes Simple. Me siento dolido porque el herpes no tiene porqué ser un problema derivado de ‘actitudes sexuales poco recomendables’ como usted indica y me siento dolido porque las personas que sufrimos el ataque indiscriminado de este bichito, día a día (cuando tenemos un brote), debemos soportar estoicamente los comentarios soeces de la gente que indica cosas como ‘¡qué te habrás metido en la boca!’.
¿Quiere saber cuándo tengo brotes? En época de exámenes, cuando me disgusto por cualquier problema (por pequeño que sea), cuando alguien de mi familia lo tiene (ya sea mi hermana o mi padre) y nos rozamos levemente la mejilla para darnos DOS BESOS, cuando me sube la fiebre, cuando me da el sol o cuando el gélido viento de invierno me corta los labios. He llegado a tener un brote de siete herpes (o calenturas) a la vez, teniendo que tomar el consomé de Nochebuena con cucharilla de postre porque era incapaz de abrir la boca.
Me alegra saber que usted ha dado con la solución a mi problema. Llevo más de quince años tratando de que mi médico dé con aquello que reactiva el virus (falta de vitamina A, falta de vitamina C, falta de calcio, hierro… lo que sea). Y ahora usted, de golpe y porrazo, apunta a que el herpes se debe a que me meto en la boca cosas que no debo o, que si debo, no están limpias.
¿No se ha parado a pensar en que la razón para anunciar tantos fármacos nuevos se debe a que la industria farmacéutica hace avances en pos del bienestar de los que sufrimos el problema? De hecho, eso que usted anuncia (imagino que es el ‘Compeed’), es lo que mejor resultado me ha dado (junto al ‘Valtrex’, que ya comienza a no hacerme efecto después de usarlo sólo 3 veces). ¿Por qué? Porque es un parche que previene el contagio, no sólo a los demás, si no al propio paciente. No extiende el líquido de las ampollas, por lo que la protección es eficaz en un alto grado. A lo largo de mi vida he probado ‘Virexen’ (un líquido asqueroso que me ardía en los labios y que olía a huevos podridos y gatos muertos), ‘Zovirax’, ‘Mainar’, ‘Aciclovir Alonga’… y ninguno me ha dado los resultados que ‘Compeed’. Al menos, en cuanto a protección para conmigo y los que me rodean.
Debería usted saber que ese virus se contagia a muy temprana edad (hay estudios médicos que indican que lo hace antes de los seis años, y otros que dicen que es una ‘mutación’ del virus de la varicela) y que, hoy por hoy, no tiene cura. Los que lo tenemos latente sólo podemos aguantar el temporal y capearlo como podemos con los medicamentos que nos dan. Soportando, como ya he dicho, las burlas soeces y el desconocimiento general.
Por otro lado, habla usted en la misma entrada de los lubricantes vaginales y me temo que no sabe a ciencia cierta para qué sirven. No son para usarlos en los lavabos de las hamburgueserías. Lo cierto, es que éstos han sido ideados para mujeres con sequedad vaginal (generalmente con menopausia), o jóvenes con vaginitis provocada por antibióticos tipo ‘Augmentine’, usados para infecciones de todo tipo (desde respiratorias, hasta auditivas) y que sienten dolores extremadamente fuertes al introducirse un tampón.
Imagino que usted no tiene ni el primer problema (si no, no habría hablado al respecto de tal forma); ni el segundo (porque es un ‘truco’ que algunas mujeres usan para no aullar de dolor cuando tienen esa dolencia y además ‘están con el periodo’). En cualquier caso, le ruego hable con su farmacéutico sobre el particular y le comentará lo mismo que yo sobre ambos casos.
Me siento dolido por estas aseveraciones. Y lamento no haber leído antes estos post para ponerle al corriente de mi punto de vista.

Un saludo,

Er Bnga2 JustiZiero'.

Ella, al poco, me respondió de la siguiente manera:

‘susana dijo...

Vengador justiciero. Siento mucho que tenga un herpes zoster y que le dé tantos problemas. Sin embargo, no deja de llamarme la atención que esa dolencia, que antes era rara, ahora esté aumentando de forma exponencial, como todos los contagios por virus. Si relee mi post, verá que yo no digo en absoluto que todos los casos se deban a conducta sexual promiscua, pero no creo que se hayan contagiado todos antes de los seis años.
En cuanto a la sequedad vaginal, yo también la he sufrido cuando tomaba la píldora, pero según se puede ver en los comentarios, el uso principal no es tampoco ese, sino el sexo anal. La cantidad de lubricantes que se venden en supermercados no se justifica por problemas médicos.
Esta clase de "enfermedades" se han multiplicado por la misma causa que el sida en África y los abortos en España. Pero lo malo es que hay quien sale ganando del negocio. Mucho gusto. Un saludo'.

¿Es posible que exista en el mundo tal cúmulo de sinsentidos y de lavado de cerebro?

¿Cómo debo tomarme esta contestación? Sinceramente, ni ganas tuve de responder porque sé que la respuesta será la callada o algún ‘In Nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti…’. Sé que la réplica va a ser un balón fuera.
Habla de la píldora, cuando se supone que ella debería estar en contra. Y habla de medicamentos como ‘Vaginesil’ para uso en el coito anal. ¿Qué hay de malo en el coito anal? ¿Se es menos humano por entrar por la puerta de atrás? ¿Qué tiene que ver la venta de lubricantes en supermercados con la justificación de problemas médicos?
Me la imagino en el Carrefour con su carrito lleno de verduras, pasando por el pasillo de los condones y mirándolos de reojo para ver si han aumentado el número de cajas de lubricantes vaginales.
Mi querida señora. Déjeme darle un consejo. Desmelénese. Viva un poco. No se preocupe por lo que hacen los demás. Preocúpese por usted y por sus hijos. Preocúpese por su marido. Preocúpese por su bienestar y deje de juzgar a los demás y de condenarlos al fuego eterno.
No me gustó en absoluto lo que dijo de los herpes. No me gustó lo que dijo de los condones (y más aún afirmando usted que los usa), no me gustó que admitiera el uso de la píldora y luego vaya de santa a las manifas ‘Profamilia’. Espero que no le salga ningún hijo homosexual o que su hija no se quede embarazada. Espero que su marido jamás tenga ladillas. De verdad. Porque el mundo entero caerá sobre usted como una losa.
Escribo desde la rabia. Sí. Escribo desde el hartazgo de gente mojigata como usted que se cree tan Santa y tan buena persona como para condenar al ‘Fuego Eterno’ a los que nos preocupamos día a día de nuestras vidas sin molestar a los demás ni tratar de adoctrinarlos.
Deje de mirar a través de los visillos del salón a la casa del vecino y viva su vida. Le irá mucho mejor.
Saludos de alguien con problemas de Zóster.

Er Bnga2 JustiZiero.